YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3682
KARAR NO : 2007/9108
KARAR TARİHİ : 23.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının müvekkkiline oto galerisini içindeki konsinye satış sözleşmesi ile bırakılan araçlarla birlikte 30000 USD bedel ile devrettiğini ancak daha sonra asıl mal sahibinin dava dışı kişiler olduğunun anlaşıldığını, davalının parayı ide etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında 07.02.2003 tarihinde oto galerisinin devri için sözleşme yapıldığını, mülk sahiplerinin bundan haberdar olduğunu, konsinye satış için bırakılan araçların sözleşmeye dahil olmadığını, davacının ödemediği kira bedelleri nedeniyle tahliye edildiğini, devir sözleşmesi nedeniyle davacıdan alınan bonoların bedeli ödenmediği halde davacıya iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalıya ait şirket tarafından oto galerisinin 07.02.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının kiraları zamanında ödemediği, işi yürütemediği, satış için bırakılan araçların sahipleri tarafından geri alındığı, davacının kusurlu olduğu, davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2003 tarihli sözleşmede “bu dükkandaki büro malzemeleri ve galeri malzemeleri 30.000 USD’ ye devredilmiştir.3000 USD peşin alınmıştır. 10.000 USD için 05.03.2003 tarihine senet verilmiştir.Her ayın 5’inde 3400 USD ödenecektir. Bu ödemeler senetlerle netleştirilmiştir. “şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece büro malzemeleri ve demirbaş eşyalarla ilgili sözleşme hükmü üzerinde durulup, tartışılarak gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.