YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2877
KARAR NO : 2007/9200
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya işi ile uğraştığını ve davalıdan satın aldığı mobilya malzemelerine karşılık 4.200 YTL bedelli bir adet bono verdiğini, müvekkilinin vade tarihinde bono bedelini ödeyemediğini ancak, taksitler halinde toplam 3.700 YTL ödeme yaptığını,bu ödemenin 3.000 YTL’lık kısmının bononun arkasına yazıldığını böylece müvekkilinin borcunun 500 YTL kaldığını 250 YTL vade farkı uygulanmak suretiyle toplam borcun 750 YTL olduğu hususunda davalının 5.7.2005 tarihinde imzalı bir yazı verdiğini ancak davalının müvekkili aleyhine 5.099.26 YTL üzerinden takibe geçtiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 4.349.26 YTL borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisinden 6.936.735.639 TL tutarında mal satın aldığını, ayrıca bir miktar da borç para aldığını ve karşılığında senet verdiğini, davacının ödeme iddiasını da kabul etmediklerini , davacıya herhangi bir ödeme makbuzu vermediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında düzenlenen senetten dolayı davacının davalıya 3.000 YTL ödeme yaptığı ve bu miktarın senedin arkasına yazıldığını ve davalının davacıdan 750 YTL alacağı olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davada ihtiyati tedbir kararı alınmadığından, alacaklının alacağının gecikmesinden sözedilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kısmen kabul edilen bölümü yönünden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.