YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11489
KARAR NO : 2023/1864
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi karimin izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, suç kastına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, 14.07.2014 tarihinde katılanın bilgisi ve nzası dışında katılana ait banka kartı peş peşe üç kez olmak üzere toplamda 800,00 TL nakit çekmek suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın hesabından banka kartı kullanılarak Ziraat Bankası Yatağan şubesindeki ATM’den 13.07.2014 tarihinde 01:54-01:56 saatleri arasında 200,00 TL, 500,00 TL ve 100,00 TL olmak üzere toplamda 800,00 TL nakit çekim yapıldığı belirlenmiştir.
3. 23.10.2014 tarihli CD inceleme tutanağında; sanık ve katılanın 13.07.2014 tarihinde saat 00:23 sıralarında Yatağan otogarı yakınında bulunan Ziraat Bankası ATM’sine geldikleri, katılanın kendisine ait banka kartı ile bir miktar para çektiği, sanığın ise katılanın arkasında bulunduğu, sanığın para çekilirken katılana müdahalede bulunduğu, katılanın çektiği parayı cebine koyduğu ve banka kartını da cüzdanına koyduğu görülmüş, daha sonra sanığın 13.07.2014 tarihinde saat 01:51’de tek başına Ziraat Bankası Yatağan şubesi ATM’sine geldiği, elinde bulunan banka kartını ATM’ye takarak saat 01:55’de para çektiği, çektiği parayı sol cebine koyduğu, saat 01:56 ve 01:57’de de iki kez daha para çekerek cebine koyduğu ve saat 01:57’de ATM’den ayrıldığı belirlenmiştir.
4. Katılanın suçtan dolayı ortaya çıkan zararı giderilmemiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, hesap ekstreleri, 23.10.2014 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığın tevil yollu ikran ve dosyadaki olgular karşısında, sanığın, katılana ait banka kartı ile katılanın bilgisi ve nzası dışında peş peşe üç kez nakit çekim yaparak menfaat sağladığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta, suç kastının varlığına, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.