YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10979
KARAR NO : 2007/4248
KARAR TARİHİ : 30.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kamyonu 2.000.000.000 TL’si peşin kalanı devirde ödenmek üzere 15.000.000.000 TL’ye satın aldığını araç üzerinde 27.900.000.000 TL’lik haciz olduğundan devrinin alınamadığını, aracın zilyetliği ile fatura ve irsaliyelerin vekiline davalı yanca verildiğini, müvekkilinin aracı 37 … çalıştırdığını, 1.500.000.000 TL kâr elde ettiğini, araç için 6.150.000.000 TL zorunlu ve yararlı masraf yaptığını, davalının bu arada Bursa’da yayın yapmakta olan dört yerel radyoda üç … süre ile “… şoförün T…. aracımı çalıştırır…” diyerek ilan verdiğini belirterek 6.150.000.000 TL. maddi 4.000.000.000 TL’ de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 8.000.000.000 TL’si peşin olmak üzere 20.000.000.000 TL. bedelle aracın satımının kararlaştırıldığını, davacının araca çeşitli tamirler yapılması gerektiğini söylediğini, aracın bakım yaptırılması için davacıya teslim edildiğini, ayrıca vergi borçlarının da ödenmesi için ruhsatın da verildiğini, bu arada masrafları için 1.700.000.000 TL. havale çıkarıldığını, davacının on … sonra peşinatı ödeyeceğini bir sefer işe gidip gelmek istediğini söyleyerek faturaları da aldığını ancak ödeme yapmadığını, daha sonra üçüncü bir kişinin haber vermesi üzerine aracı Ankara’dan aldıklarını, müvekkilinin araç satmadığını, yapılan tamiratlara muvafakat etmediğini, radyoda davacı ile ilgili ilan yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada, davacı vekili, davalının asıl davada aracın kendisinde kaldığı süre içinde 7.500.000.000 TL. gelir elde ettiğini beyan ettiğini, müvekkiline ait faturaların kullanılması nedeniyle müvekkilinin 1.017.777.600 TL. KDV ödediğini ayrıca masraflar için davalıya 1.700.000.000 TL. havale yapıldığını belirterek 10.217,17 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre asıl davanın davalısının takas mahsup defi kabul edilerek asıl davanın 694,98 YTL üzerinden kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren davalı … Fındıktan yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin 3.000,00 YTL üzerinden kabulüne, birleşen davanın konusunun geçerli miktarı takas mahsup define göre asıl davada indirime tabi tutulduğundan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı avacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.