YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1676
KARAR NO : 2006/8359
KARAR TARİHİ : 14.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya fatura ile satıp teslim ettiği mal bedelinin satışa aracılık eden kişi vasıtasıyla kısmen ödendiğini, bakiyesinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığını, akdi ilişkinin … … ve CM İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında gerçekleştiğini, ödemenin de CM.Ltd. Şti’ne yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı yanca dava ihbar olunan CM İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. ve … vekille temsil edilmiş, ancak vekil herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, Savunma, sipariş yazıları davacı yanca düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin davalı banka tarafından imzalanmış olması şirketlerin yetkililerini belirten ticaret sicil kaydına göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 27.787.013.753.TL.’ye %64’ü geçmemek üzere ticari faiz yürütülmek suretiyle iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.