YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3133
KARAR NO : 2006/8365
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 2 adet toplam 7.500.000.000.-TL.lik bonoların karşılıksız olduğunu, eski yöneticiler tarafından kooperatifi zarara sokmak ve şahsi menfaat sağlamak maksadıyla düzenlendiklerini belirterek, lehdar ve takip alacaklısı konumunda olan davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili keşideci ile lehdar arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup gerçek bir alacağı sebebiyle bonoları icra takibine koyduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ilıca … Yem ve Gıda İnş.ve Teks.Tic.A.Ş. adına davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı …’un yetkili yasal hamil olduğu ve bonoyu kötü niyetle elde ettiği iddia ve ispat edilmediği, keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişkiden etkilenmeyeceği gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK.nun 409/4. maddesi uyarınca dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 1 ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Harçlar kanunu’nun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ön görülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili davalı Ilıca … Yem Gıda İnş.ve Teks.Tic.A.Ş. hakkındaki davayı, işlemden kaldırıldığı 27.04.2004 tarihinden itibaren 1 ay geçtikten, ancak henüz 3 aylık süre dolmadan önce 08.07.2004 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile yenilemiş ise de, yenileme harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükümleri doğrultusunda davacı vekiline yenileme harcını yatırması konusunda uygun süre verilip, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönler gözden kaçırılarak anılan davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3-Davalı … vekilinin temyizine gelince; dava menfi tespit davası olup, ihtiyati tedbir sebebiyle alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.