YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/813
KARAR NO : 2006/5928
KARAR TARİHİ : 02.06.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 5.7.2005
Nosu : 732-775
vek.Av.M. …
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalının 28.8.2003 tarihli fatura düzenleyerek son ödeme tarihini beş ay geriye giderek 31.3.2003 olarak belirlediğini, 1.626.850.000.-TL. gecikme cezasının davalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 16.12.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemek zorunda kaldığı faturanın son ödeme tarihinin 31.3.2003 olmasına rağmen fatura bedelini 9.9.2003 tarihinde ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıya 15.3.2003 tarihli 6.791.200.000.-TL. tutarlı faturanın gönderildiği, davalının bu faturanın elektrik sayacındaki arızadan dolayı hatalı olduğunu kabul ederek 28.8.2003 tarihli yeni bir fatura gönderdiği ve faturadaki son ödeme tarihinin 31.3.2003 olarak gösterildiğinden davacının 1.626.850.000.-TL. gecikme cezası ödediğini, davacıdan haksız olarak gecikme cezası tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.626.85 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça düzenlenen düzeltme faturasında sadece tahakkuk ettirilen bedel yönünden düzeltme yapılmış, son ödeme tarihinde ise herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Bu durumda düzeltme faturasında gösterilen ve öncekine göre daha az miktarda olan alacağa ilk faturada gösterilen ve düzeltme faturasında da değiştirilmeyen son ödeme tarihi olan 31.3.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı talebinde ve bu doğrultuda tahsilat yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.