YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/700
KARAR NO : 2006/6308
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :15.9.2005
Nosu :584-533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümden sonra duruşmanın yeniden yapılması talebine karşı mahkemece 10.10.2005 tarihli kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olduğunu. satılan mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılan kısmi ödemelerle iade edilen mal bedellerini ve müvekkilinin 30.000 USD prim alacağının hesaplamada dikkate alınmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin 88.145.262.942.TL alacak için takipten itibaren aylık %10 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.9.2005 günlü karar taraflara tebliğ edilmeden davalı vekili vermiş olduğu 22.9.2005 havale tarihli dilekçesiyle duruşmanın yeniden yapılması isteminde bulunmuş, mahkemece bu talebin reddine dair verilen 10.10.2005 günlü karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin esasa ilişkin olarak verdiği 15.9.2005 tarihli kararı aleyhine kanun yollarına müracat hakkının mevcut olduğu, bu nedenle somut olay bakımından HUMK.’nun 167/2. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek, duruşmanın yeniden yapılması istemine ilişkin talebin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından 10.10.2005 tarihli kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 10.10.2005 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…