YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8610
KARAR NO : 2006/8223
KARAR TARİHİ : 30.10.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde hasarın giderilmesi için ifaya izin verilmesi ve bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne davacı şirketin kullandığı bağımsız bölüme sızan su arızasının giderilmesi için ifaya izin verilmesine yapılacak masrafın taraflardan tapu kaydındaki ve veraset belgesindeki hisseleri oranında alınmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin anayapının B Blok l. katında faliyet gösterdiğini, üst kattaki bağımsız bölümde oturmakta olan davalı …’nın mutfağındaki pis su borusunun arızalı olması nedeniyle müvekkili şirketin bürosuna su sızarak hasar meydana getirdiğini bu durumun … l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/59 Değişik İş dosyasında yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, sözü edilen hasarın giderilmesi için ifaya izin ile müvekkilinin bürosunda meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece; bir kısım bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilip davanın kabulü, dava konusu arızanın giderilmesi için ifaya izin verilmesi ve yapılacak masrafların taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davalılardan alınması yolunda hüküm kurulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; … l.Sulh Hukuk Mahkemesince 03.08.2004 günü 2004/59 Değişik İş sayısı ile olay yerinde yapılan tespit sonucu inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen raporda, davacının bürosundaki sızıntının davalı Faruk Sarı’nın evindeki pis su gideri tesisatından kaynaklandığı açıklanmıştır.
Yargılama sırasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 21.10.2004 ve 13.10.2004 günlü bilirkişi kurulu raporlarında ise, pis su boru tesisatının Türk Standartları yapım kurallarına uyulmadan montajının gerçekleştiği açıklanarak dava konusu edilen hususun, binanın ortak sorunu olduğu belirtilmiş, arızanın davalıya ait bağımsız bölümün tesisatındanmı yoksa anataşınmazın ortak yerlerinden geçen pis su tesisatından mı kaynaklandığı açıklanmamıştır. Buna karşın mahkemece dava konusu arızanın ortak alanlardan kaynaklandığı kanısına varılarak bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin de davaya dahil edildiği görülmüştür.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ek madde 3/c bendi Blok yapılarda, bunlardan yalnız birine ilişkin sorunların çözümlenmesinde, kat malikleri kurulu, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağını öngörmektedir. Dava konusu sorunun, anataşınmazın B blokuna ait olduğunda çekişme yoktur. Bu durum karşısında; bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sorunun kaynağını saptamak için öncelikle dava konusu yerde bu işlerden anlayan uzman bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu edilen arızanın davalı …’nın kullandığı bağımsız bölümden mi yoksa B Blokun ortak pis su tesisatından mı kaynaklandığının araştırılması, sözü edilen sızmanın B blokun ortak tesisatından kaynaklandığının saptanması halinde bu bölüme ait tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi, su sızmasının davalı …’nın bağımsız bölümünden kaynaklandığının saptanması halinde ise salt bu kişi hakkında gereken kararın verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.