YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4370
KARAR NO : 2008/11728
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 19/02/2008
No : 246/31

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Divan İstanbul”, “Divan City” ve “Kuruçeşme Divan” adlı tesislerinin Turizm İşl. Belgesini haiz işletmeler olup, davalı kurumun abonesi olduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’ nun 16.maddesi uyarınca müvekkiline en düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verilmesi gerekirken, davalı kurumun yüksek tarifeden tüketim faturası düzenlediğini ve bedelin ödendiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda fatura borcu olmadığının tespiti ile 159.178.14 YTL’ nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazine Müsteşarlığı ile birlikte … Genel Müdürlüğü’ ne yöneltilmesi gerektiğini, … Yönetim Kurulu Kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’ nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve ortaklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve Bedaş’ ın 2.4.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı K.H.K kapsamından çıkarılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığı, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı K.H.K 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamından çıkarıldığını, … Yönetim Kurulunca Turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

../..
(2)
Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, uyuşmazlık konusu yönetim kurulu kararı idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya toplam 159.178.14 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.