YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1662
KARAR NO : 2006/2648
KARAR TARİHİ : 16.03.2006

Mahkemesi : Adapazarı 1.Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin ilama bağlanmış olacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK.’nun 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamlı takip konusu kararın tehiri icra takipli olarak temyiz edildiğini, bu nedenle iflas davasına konu yapılamayacağını, davacının haciz işleminden sonra iflas talebinde bulunmasının iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, İİK.’nun 177/4.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan iflasa tabi takip borçlusunun iflasına karar verilmesinde İİK.’nun 177/4.ve 37.maddeleri uyarınca isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.