YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2206
KARAR NO : 2023/2009
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen şikayetin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçilerin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Asıl dosya şikayetçisi alacaklı banka İcra Mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde ipotekli taşınmazın şikayetçi alacaklı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, ihalenin feshine dair yapılan şikayetin reddi kararının kesinleştiğini, taşınmazın alacaklı adına tescilinin talep edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce verilen 27.7.2020 tarihli kararın şikayetçinin aleyhine olan kısımlar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
Birleşen dosya şikayetçisi 3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; şikayete konu ihalesi yapılan takip konusu taşınmazda şikayetçinin de takip alacaklısı gibi birinci derecede ipoteği bulunduğunu, taşınmazın alacağa mahsuben takip alacaklısı banka tarafından satın alınması ve ihalenin kesinleşmesi üzerine İcra Müdürlüğünce verilen 27.7.2020 tarihli kararın şikayetçinin aleyhine olan kısımlar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu müdürlük kararının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından İcra Mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin ipoteklerinin aynı derecede olması nedeniyle İcra Müdürlüğünün şikayete konu kararında, ihale bedelinin ipotek alacaklıları arasında garamaten paylaştırılmasına ve ihale tarihinden satışın kesinleşmesine kadar, satış parasından … Bankasının garamaten payına düşecek paranın nema gelirinin … Bankası tarafından icra dosyasına ödenmesine, satışı yapılan menkul mallarla … Bankasının rehinli mallarının aynı mallar olup olmadığının bilirkişi tarafından tespiti ile sonucuna göre derece kararında yer verilmesine, takipte kesinleşen miktarın harca esas alınmasına ve ihale alıcısı … Bankasından garameten payına düşen oranda tahsil harcı alınmasına, … Bankasının satış bedelinden payına düşecek tutarda garameten payına düşen oranda … alacağının ilgili …’ye ödenmesine, bu paranın alacağa mahsuben taşınmazı alan … Bankasından payına düşen oranda tahsiline, taşınmazın aynından doğan vergi borçlarının 28.02.2018 itibariyle ipotek alacakları oranında garameten alınarak ilgili belediyeye ödenmesine dair kararının, … Bankasının da şikayetçi alacaklı gibi birinci derecede ipotek alacaklısı olması, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 15/3. maddesine uygun olması ve tahsil harcının sorumlusu borçlu ise de, harcın alacaklının alacağından karşılanarak bu tutarda borçluya karşı takibe devam edilebileceği gerekçeleri ile asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayetçileri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl dosya şikayetçisi alacaklı … Bankası istinaf başvurusunda; alacağa mahsuben alınan taşınmazın ihale bedelinin nemalandırılmasının mümkün olmadığını, … Bankasının da bu yönde bir talebi olmamakla birlikte alacaklıya ihale bedelinin nemalandırılması yükümlülüğünün verilemeyeceğini, ipotekli taşınmazla birlikte satın alınan menkullerin de garameten paylaşımı gerektiğini ve alacaklı bankanın tahsil harcından muaf olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosya şikayetçisi 3. kişi … Bankası istinaf dilekçesinde; ihale tarihinden sonra doğan borçlardan ihale alıcısının sorumlu olduğunu, … Bankasının iki ayrı icra takibi bulunup ödeyeceği harcın bu takip toplamını geçmemesi gerektiğini, rehinli makine bedellerinin … Bankasına ödenmesi gerektiğini, alacaklının … Bankasının nemalandırma talebi bulunmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayetçileri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl dosya şikayetçisi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Birleşen dosya şikayetçisi 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün 27.7.2020 tarihli tensip kararını şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 15., 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 28/b., 128., 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu md. 15/3, TMK md. 874.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosya şikayetçileri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Taraflardan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.