YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1121
KARAR NO : 2006/6346
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 07.06.2005
Nosu : 525-352
… 4- … 5- … 6- … 7- …Teks San.Tic.
AŞ. Vek. Av. …
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Teks. Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti lehine açılan ve kullandırılan kredilerde diğer davalıların kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara noterden ihtarname gönderildiğini, davalılar haklarında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında, sözleşmenin kefili İki … Teks.San.Tic.AŞ’nin icra takibine vaki itirazının iptali istenmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece esas dava dosyasında davalı borçlu şirket … Teks. Ürün. San ve Tic. Ltd.Şti dışındaki davalılar hakkında dava davacı yanca atiye terkedildiğinden bir hüküm tesisine mahal bulunmadığına, davalı … Teks. Ürün.San ve Tic.Ltd.Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının toplam 88.747.411.316 TL üzerinden iptaline, dava konusu teminat mektubunun depo istemine ilişkin itiraz ve dava konusuz kaldığından bu isteme yönelik bir hüküm tesisine mahal bulunmadığına, birleşen İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2000/268 sayılı dosyası yönünden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut 07.05.1998 tarihli imza sirkülerinde davalı İki … Tekstil San ve Tic. Aş’nin 5.000.000.000 TL ye kadar işlemlerinde, kredi sözleşmesinde imzası bulunan … ’ın temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan davalı şirket vekilinin 09.04.2003 tarihli dilekçesinde de müvekkili şirketin sorumluluğunun … ’ın münferiden şirketi temsile yetkili olduğu miktar 5.000.000.000 TL ile ve faizsiz olarak sınırlı tutulması gerektiğini beyan etmiştir.
Esas:2006/1121
Karar:2006/6346 -2-
Mahkemece, kredi sözleşmesini imzalayan … ’ın 5.000.000.000 TL’ye kadar olan işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olduğu, kefilin kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.