YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6481
KARAR NO : 2007/10542
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının maliki olduğu benzin istasyonu ve arazinin 1.7.2002 tarihli sözleşme ile 3 yıl süreli olarak müvekkilince kiralandığını, davalının taşınmazı 20.1.2003 tarihinde sattığını,yeni malikin taşınmazı işgal ederek kiracılık haklarını kullanmasını engellediğini ve bilahare de taşınmazı tahliye ettiklerini, tahliye sırasında taşınmazda menkul mallarının kaldığını, bu malları teslim alamadıklarını ve bunun zararlarını oluşturduğunu iddia ederek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, tesiste kalan malzemeden kendilerinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının kira akdinin 14.maddesi uyarınca davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki 1.7.2002 başlangıç tarihli kira akdinin 14.maddesi “ kira süresi içerisinde tesisin satılması durumunda kiracının kiracılık hakkının korunması sağlanacaktır” hükmünü içermektedir.
Davacının davadaki talebi ise 22.9.2003 tarihinde kiralanan tesis ve taşınmazda yaptırdığı tespit sonucu tesis ve taşınmazda kaldığını iddia ettiği menkullerin bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacının bu talebinin kira akdinin 14.maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan ve menkul malların davacıya tesliminin nasıl engellendiği araştırılıp incelenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.