YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8840
KARAR NO : 2023/1704
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/419 E., 2015/237 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi, 06.05.2015 tarihli ve 2014/419 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, adli emanetin 2013/30 sırasında kayıtlı bulunan sahte çekin tanzim yazıları ile miktar ve tarih kısmını doldurarak çeki alacağa teminat olarak … isimli şahsa verdiği anlaşılmaktadır.
2. Sanık savunmasında; olay tarihinde inşaat işiyle uğraştığını, şikayetçi …’ın yanında çalıştığını, seramik ve sıva işi yaptığını, kendisinde alacağı olduğu için …’a çekin arkasını keşide ederek verdiğini çekin imzalı olduğunu, diğer kısımları kendisinin doldurduğunu, olay tarihinden önce bir çok kez hatır çeki kullandığını ancak bahse konu çekte sıkıntı yaşadığını, çeki kimden aldığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı 05.07.2013 tarihli raporuna göre ,çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu ve çekin ön yüzündeki tanzim yazılarının sanığın eli mahsulü olduğu ancak imzanın ise sanığın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
4. Adli Emanetin 2013/30 sırasında kayıtlı bulunan çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanığın ikrarı, suça konu çekte aldatıcılık niteliğinin mevcut olması ve diğer tüm deliller nazara
alındığında sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi , 06.05.2015 tarihli ve 2014/419 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün , Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.