YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8546
KARAR NO : 2006/11571
KARAR TARİHİ : 04.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında imzalanan 16.9.2000 tarihli protokol gereği dört adet kur farkı faturası bedeli 38.387.382.654.TL’nin fatura tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizleri ile tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, esas davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise, sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmediği, malı geç teslim ettiğini ve müvekkili şirketin alıcısı olan …’daki şirketin 95.000 DM reklamasyon kestiğini belirterek bu bedelin işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne, 5000 DM reklamasyon bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereği işlemiş faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalı vekilinin eksik temyiz harcını 7 gün içinde tamamlaması için mahkemece çıkartılan ihtarlı tebligatın, davacıya 15.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davacı-karşı davalının eksik bakiye nisbi temyiz harcını 14.9.2006 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı-karşı davalı vekilinin HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyizi yönünden;
20.2.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile, 15.9.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasındaki davalı -karşı davacı vekilinin talepleri açısından oluşan çelişki giderilmeden ve itirazlar değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.