YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5935
KARAR NO : 2006/12325
KARAR TARİHİ : 22.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … H. … ile davalılardan … vek. Av. … gelmiş, diğer davalı şirket tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalılardan … Gıda A.Ş ile davacı arasında ticari ilişki olduğu ve diğer davalı …’ın maliki bulunduğu taşınmazı bu ticari ilişki nedeniyle alınacak malların teminatı olarak 30 milyar bedelle ipotek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı… vekili ipoteğin bila faizli olarak akdedildiğini, bu nedenle davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ipoteğin bila faizli olarak düzenlediği anlaşılmakla davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl borcununda ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket lehine verilen ipotek, limit ipoteği olup ana borç, faiz ve diğer fer’… ile birlikte toplam 30 milyar TL alacağı teminat altına almaktadır. Bu ipotekle sorumluluk ana para, faiz ve vekalet ücreti gibi diğer giderlerde dahil olmak üzere ipotek akit tablosunda gösterilen miktarı geçemez.
Davacı icra takibinde 9.233.897.400 TL asıl alacak ve 12.324.887.438 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.558.784.838 TL alacağın ipotek limiti dahilinde tahsili için icra takibi yapmıştır.
Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediği araştırılmadan ipoteğin bila faizli olarak düzenlendiği gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.