YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5500
KARAR NO : 2006/11969
KARAR TARİHİ : 12.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının açtığı ihaleyi kazanan müvekkili ile davalı arasında 3.10.2001 tarihinde 2640 ton LPG alımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 14.10.2001 tarihinde LPG teslimine başladığını, 1.8.2002′ de yürürlüğe giren ÖTV sebebi ile otogaz LPG’ den alınmakta olan KDV’ nin oranının %40′ … %18’e düşürüldüğünü, aradaki %22′ lik fiyat farkının rafineri LPG satış fiyatına eklendiğini, dolayısıyla müvekkilinin kazancında %22’lik bir azalma meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını … sürmüş ve 312.884.335.009 TL’nin 2.4.2004 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında izmalanan sözleşme ve eki Genel İdari Şartname hükümleri gereğince talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan Özel İdari Şartnamenin 5. maddesi gereğince fiyat farkından oluşan zararın talep edilebilceği gerekçeleri ile davanın kabulüne 312.884,34 YTL alacağın 16.4.2004 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilnce temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra yürülüğe giren ÖTV Kanunu sebebiyle satışa konu edilen mal bedelindeki artışın davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Genel İdari Şartnamenin 23. maddesinde, “Özel Şartnamede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde, yüklenicinin sözleşme tarihinden sonra vergilere zam yapılması veya yeni vergiler, resimler konulması, hammadde ve akaryakıt fiyatlarının yükselmesi vs. gibi sebeplere dayanılarak sözleşme ile belirlenen bedelin dışında bir ödemede bulunmasını isteyemeyeceği” öngörülmüştür. Özel İdari Şartnamenin 5. maddesi hükmü Genel İdari Şartnamenin 23. maddesinin istisnası olarak yorumlanamaz. Kaldı ki, biran için aksi düşünülse bile sözleşmenin 3. maddesinde “Genel İdari Şartname ile Özel İdari Şartnamedeki hükümlerin çelişmesi halinde … lehine olan hükümlerin uygulanacağının firmaca peşinen kabul edildiği öngörülmüştür. Bu hükümler karşısında davacının sözleşme imzalandıktan sonra oluşan durum nedeniyle fiyat farkı isteyemeyeceği gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.