YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2953
KARAR NO : 2007/4092
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının Kredi Kartı Garanti Sözleşmesini imzalayarak dava dışı …’nun borcuna kefil olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kredi Kartı Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, Garanti Sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, kefaletinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı banka şubesi ile davalının ikametgahının İmamoğlu ‘ndan olduğu, taraflar arasındaki garanti sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği, ancak davaya dayanak sözleşmenin İmamoğlun’da imzalandığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş., hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını bildirerek borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine vaki bu itirazın incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek mahkemenin yetkisine vaki itiraz incelenip yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.