YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2091
KARAR NO : 2007/6343
KARAR TARİHİ : 18.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satım sözleşmesi ile dava dışı … … ait … 5.800.00 YTL bedelle satın aldığını, aracın devrini üzerine almadığını, 9.8.2005 tarihinde araca çalıntı olduğundan bahisle polis tarafından el konulduğunu, halende hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığını belirterek araç bedeli olarak ödediği 5.800 YTL’nin iadesine, araçı kullanamaması nedeniyle uğradığı 3.000 YTL maddi tazminatla, 5.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracın devri hususunda üzerine düşeni yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, karşı davasında davacının aracı 2 yıl 3 ay kullandığını, kullanım bedeli olarak 5.400 YTL’nin müvekkiline ödenmesine karar verildikten sonra mahsup ve takası ile bakiyesine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 2918 sayılı … Yasasının 20/d maddesi uyarınca harici satışların geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını aynen iadeleri gerektiği, araca 22.8.2005 tarihinde kolluk tarafından el konulduğunu, karşı davacının satış bedelinin medeni semerelerinden faydalanmış olup, araç kullanım bedeli adı altında bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.800 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istekleriyle, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı yanca araç bedelinin iadesi yanında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur. Mahkeme davacı yanın araç bedelinin iadesi ile ilgili istemini kabul etmiş, maddi ve manevi tazminat isteğinin ise reddine karar vermiştir.Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına reddedilen kısım üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.