YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/644
KARAR NO : 2023/1580
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/750 E., 2022/2688 K.
DAVALILAR :1- … 2- … Çelik Endüstri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat …
3- … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat …
İHBAR OLUNAN : … Sigorta A.Ş.
DAVA TARİHİ : 21.08.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/272 E., 2020/89 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kurum sigortalısı … ‘ın 02.05.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalı işverenlerin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığını, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine 116.047,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ödeme yapıldığını, toplam 148.962,89 TL Kurum zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 7.448,14 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi ile talebini davalılar … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile … End. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 111.722,17 TL’ye arttırmıştır.
II.CEVAP
Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının taşeronluk işleri kapsamında yürütülen inşaat faaliyetleri dahilinde meydana geldiğini, sigortalının da çalışanları bulunmakla, tüm iş güvenliğinden, gerekli önlemlerin alınmasından, olası kazalardan doğacak zararlardan taşeron firmanın sorumlu olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … Çelik Endüstri Gıda San. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’nun, … Çelik Endüstri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, olayla ilgili şahsi hiç bir kusurunun ve işveren sıfatının olmadığını, … yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, olayda müvekkil firmanın tedbirsizliği ve ihmalininde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davanın kısmen kabulüne;
87.035,62-TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren,
24.686,55-TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte fazlayı dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı iş verenler … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile … Çelik End. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalı … yönünden davanın reddine, davacının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının bu davalı yönünden saklı tutulmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışan işçilerin iskeleden düşmesi durumunda yaralanmalarını veya hayatlarını kaybetmelerini engelleyecek tertibatın sağlanmamasının davalıların kusuru olduğu, dolayısıyla Kurum zararının oluşmasında davalıların % 100 kusurlu olduğunu, kurum alacağının bu kusur oranına göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…