YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11305
KARAR NO : 2007/4326
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı tekstil ürünleri karşılığında çekler keşide edip davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediği halde 03.11.2005 keşide tarihli 4.000.00 YTL bedelli çeki icra takibine koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin sahibinin önceki şirketi alan… Tekstil- Kasım… arasında yapılan 16.250.00 YTL tutarlı anlaşma gereğince davacıya mal satılıp teslim edildiğini, Kasım…’ nin verdiği müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine hakkında ceza davalarının açıldığını, daha sonra Kasım…’ nin davacı şirket adına davaya konu çeki keşide edip verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece çekin kıymetli evrak olup çeki elinde bulunduran meşru hamilin borcun sebebini ispat etmekle yükümlü olmadığı, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinden alacağın varlığına ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının çek bedelinin karşılıksız kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulu gerekmesine, davacının bu karinenin aksine çekin teslim edilecek mala karşılık verildiğini ve mal teslim edilmediğinden karşılıksız kaldığı yolundaki iddiasını HUMK.’ nun 290. maddesi gereğince yazılı delille kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince, menfi tespit davası sabit görülmeyerek mahkemece red olunduğuna göre, davacının yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.