YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2281
KARAR NO : 2007/6481
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

Mahkemesi :Pınarbaşı İcra Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ………… ve karşılık davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.
Davacılar …, … özetle sıra cetvelinde haciz talep tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı … … artan miktarın garameten taksimi gerektiğini ve haciz talep tarihinin 4 ve 5 nci sıradan önce olduğunu, davacı … AŞ. vekili ise alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci ve 15/10 ncu maddeleri gereği imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı … AŞ. alacağına imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmadığı ve davalı …’in sıra cetveline alınan 12.03.2004 tarihli haczinin düştüğü gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin 1, 2 ve 3 ncü sıralarının aynen korunmasına, 4 ncü sırada bulunan davalı …’ün alacağının 9 ncu sıraya konulmasına, 4 ncü sıraya Yusuf Tutucu’nun, 5 nci sıraya T. … AŞ.nin, 6 ncı sıraya Kayseri …………’in alınmasına, 10 ve 11 nci sıraların aynı kalması suretiyle yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davacı ve birleşen dosya davalıları T. … AŞ. ve … ile davacılar … ve…; davalılar …. Başkanlığı. ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı …, davacı… ve davacı- birleşen dosya davalısı … tarafından verilen temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıtlı olmadığı ve temyiz başvuru harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- …. Başkanlığı’nın temyiz itirazı hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkin olup, adı geçenin sıra cetvelindeki sırasında herhangi bir değişiklik yapılmadığından anılan kurumun temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.
3- …’in temyiz itirazı, bir başka alacaklının satış istemesi halinde diğer alacaklıların satış istemesine gerek olmadığı noktasındadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre haczin düşmesi ancak satış istenmesi suretiyle engellenebilir. Anılan yasanın 107 nci maddesindeki ihtimal dışında diğer alacaklının satış istemi, başka alacaklıların haczinin düşmesini engellemez. Açıklanan durum karşısında davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- T. … AŞ.’nin temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
b) Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur. Dava açmayan alacaklıların sırasının yükseltilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan şikayetin kabulü halinde kabul gerekçesi açıklanmak ve sıra cetvelinin iptali ile yetinilmek gerekirken, sıraların İcra Mahkemesi’nce belirlenmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemece dava ve temyiz çerçevesinde kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde yazılı nedenle davacı …, davacı ………… ve davacı- birleşen dosya davalısı …………’nun temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) sayılı bentte yazılı nedenle davalı ………… AŞ.nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) sayılı bendin (b) alt bendinde yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.