YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7000
KARAR NO : 2023/464
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1539 E., 2015/669 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/1539 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, ceza miktarının az olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiği, delillerin takdirinin hatalı olduğu, sanığın beraat etmesi gerektiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılanla evinin ısı yalıtımının 5.500,00 TL karşılığında yapılması konusunda anlaştığı, katılanın 2.000,00 TL peşin verdiği, kalan borç için de 2 tane 750, 4 tane de 500,00 TL bedelli bono düzenledikleri, katılanın borcunun tamamını ödemesine rağmen sanığın Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2302 esas sayılı dosyasında elinde bulunan 500,00 TL lik bononun önüne “50”, “beş yüz” ibaresinin önüne de “ellibin” yazıp 50.500,00 TL bedelli olarak katılan aleyhine icra takibi yaparak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, ısı yalıtımı işi nedeniyle tanıştığı arkadaşı olan katılana elden 50.500,00 TL borç verdiğinden suça konu bonoyu katılanın kalemiyle hazırladıklarını, bono düzenlerken yanlarında telefonla ulaşamadığı ve adresini de bilemediği Ahmet Belkavak isimli kişinin de olduğunu, bononun ısı yalıtım işiyle alakası olmadığını, bononun tahrif edildiğine dair raporu kabul etmediğini beyanla suçlamaları kabul etmemiş, Mahkemece Ahmet isimli kişiyi tanık olarak getirmesi için süre verilmesine rağmen hazır etmediği ve bilgi de sunmadığı anlaşılmıştır.
3. Katılan, sanığa, tanık E. A. ve babasına evinin ısı yalıtım işini 5.500,00 TL bedelle yaptırdığını, karşılığında 2000,00 TL peşin, 2 tane 750, 3 tane de 500,00 TL bedelli bono verdiğini, işin yapıldığını ve bonoları da gününde ödeyerek aldığını, ancak sanığın en son kalan 500,00 TL için kendisinin düzenlediği 500,00 TL lik başka bono imzalattırdığını, daha sonra bu bonoyu tahrifle 50.500,00 TL bedelle hakkında icra takibi yaptığını, sanığı bu olay harici tanımadığından ve okulda hizmetli olarak çalıştığından sanığa bono bedeli kadar borç verecek durumu olmadığını beyan ederek sanıktan şikayetçi olmuştur.
4. Tanıklar E. A. ve M. A. sanıkla beraber katılandan ısı yalıtım işi karşılığı alınan 2 tane 750 ve 3 tane 500,00 TL bedelli bonoların bedelinin ödenip katılana iade edildiğini, suça konu bonodan haberi olmadıklarını beyan etmişlerdir.
5.Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2302 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı olan sanık tarafından katılan aleyhine 25.04.2013 vade tarihli 50.500,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin katılana 26.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
6. Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/322 Esas, 2015/337 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, katılanın sanık aleyhine icra takibine itiraz davası açtığı, Mahkemenin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin “takip konusu senedin sol baştaki “elli bin” ibaresinin kendilerinden sonra gelen yazılardan satır hizası ebat konum ve istifleme özellikleri bakımından farklı oldukları saptandığından bulundukları yere benzer fiziki evsafta bir kalem ile sonradan ilave edilmiş oldukları” şeklinde görüş bildiren raporu, sonradan eklenen bu kısımda keşidecinin parafının olmadığı ve davacının da kabul etmediği, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı, ancak bu kuralın rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanacağı, somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davacının şikayetinin kabulüne, icra takibinin 500,00 TL asıl alacak ve ferileri dışında alacak açısından iptaline ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, kararın temyiz talebinin reddi ile 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
7. Uzmanlık raporuna göre, bonoda bulunan “24 Nisan 2013” ve “Uşak” yazıları ile diğer yazıların farklı kalemlerle yazıldığı, “50.500” kısmındaki “50” rakamının ve “ellibin Beş yüz” yazısının “ellibin” kısmının sonradan eklenmiş olduğu değerlendirilmiştir.
8. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, adli emanette bulunan suça konu bononun getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sanığın tekerrüre esas alınan Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/667 Esas, 2009/793 Karar sayılı dosyasındaki erteli 6 ay 20 gün hapis cezasının 18.11.2009 tarihinde kesinleştiği ve 1 yıl denetim süresinin belirlendiği dikkate alınarak bu ilamın kesinleşmesi ve yerine getirme tarihlerini gösterir onaylı bir suretinin denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, emanette olan suça konu belge hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı içinde karar işlem yapılması mümkün görülmüştür. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek, adli emanette bulunan suça konu bononun getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığının tespit edilmesi ile denetime olanak sağlayacak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen zorunlu unsurların bulunup bulunmadığı ve şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2. Sanığın tekerrüre esas alınan Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/667 Esas, 2009/793 Karar sayılı dosyasındaki erteli 6 ay 20 gün hapis cezasının 18.11.2009 tarihinde kesinleştiği ve 1 yıl denetim süresinin belirlendiği dikkate alınarak bu ilamın kesinleşmesi ve yerine getirme tarihlerini gösterir onaylı bir suretinin getirilip denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sanık hakkına tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3. Emanette olan suça konu bono hakkında bir karar verilmemesi,
4. İcra takibinin yapıldığı 25.06.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.06.2014 olarak yanılış yazılması,
Nedenleriyle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/1539 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.