YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7248
KARAR NO : 2007/969
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 35 S 01075 plakalı okul taşıtını davalılardan …’ a satması için …’ a vekaletname verdiğini, davalı …’ ın aracı 11.821.00 YTL’ ye satmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, aracın gerçek değerinin daha fazla olmasına rağmen davalıya 20.000 YTL’ den satması için yetki verildiğini ileri sürerek 20.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevabında, satış işleminin 18.03.2004 tarihinde gerçekleştiğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, birleşen davada alacaklı takipten vazgeçtiğinden menfi tespit davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle 11.821.00 YTL’ nin davalı …’ dan tahsiline, menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alacak davası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalılar davacı tarafından senede dayanılarak takip edildiğinden davacı alacaklı takipten vazgeçmiş olsa bile borçluların bu senet yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararları vardır. Mahkemece menfi tespit davasına devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.