YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/727
KARAR NO : 2006/8656
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi … ile davalı vek.Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı temsilcisi ve davalı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davacı şirketin 1992 yılından beri bankanın kredi müşterisi olduğunu şirketin ekonomik darboğaza girmesi üzerine biriken borçların tasfiyesi ve kredi ilişkisinin devamını sağlamak maksatıyla davacı şirket ile 29.11.2001 tarihinde bir protokol imzalandığını ve davacının borcunun 2.495.000 Euro olarak belirlendiğini davacının protokol hükümlerine de uymadığını bu nedenle hesabın kat edildiğini davacının aynı iddialarla mercii de açtığı davanın da reddedildiğini , davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasında bilirkişiden alınan raporda davacının 10.902.579.844.461.TL davalıya borçu olduğunun belirlendiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının 29.11.2001 tarihli protokol ile 2.495.000 Euro olarak belirlenen borcunun yine bankanın kullandırdığı yeni kredi ile ödendiği ve hesaptan hesaba virman yapıldığını, davacının bir ödemesi olmadığı ipoteklerin doğmuş doğacak borcların teminatı olarak verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmşitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iddia ve savunmayı da değerlendirerek dosya içeriğine uygun olarak düzenlendiği anlaşılan uzman bilirkişi kurulunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.