YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13386
KARAR NO : 2023/33
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/975-2019/1159
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2017/217 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2019/975 Esas, 2019/1159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının; “sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasının, TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca indirildikten sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılarak ‘1 yıl 18 ay’ hapis cezası olması gerektiği halde ‘2 yıl 6 ay’ hapis cezası olarak ve yine TCK’nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle neticeten ‘1 yıl 13 ay’ hapis cezası yerine ‘2 yıl 1 ay’ hapis cezası olarak” yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; bilirkişi raporunda incelenen ve sanığın Bank … hesabına yapılan havalelerden 125,360 TL’lik para yatırmanın sanığa ait olduğuna ve para yatırma tarihi olan 25.08.2014 tarihinin talimat tarihi olmadığına, sanığın tacir olduğu ve Bank … haricinde birçok banka ile çalıştığına ve faaliyetleri hukuken sınırlandırılmamış bir banka ile çalışmasının hukuken aykırılık teşkil etmeyeceğine, mahkemece yan delil olarak kabul edilen ve sanığın Kargid üyeliği, … Anonim Şirketi ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliği, yurt dışı gezileri ile dijital materyal inceleme raporundaki tespitler yönünden belirtilen delillerin hukuka uygun olmadığına, kararın sanık lehine kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
“Sanık savunmasında bank … hesabını ticari işlemlerinde kullandığını belirtmiş ise de hesaba sadece çağrı dönemine denk gelecek şekilde de yüklü miktarda para girişi yapıldığı görülmüş, her ne kadar sanığın örgüt mensuplarının düzenlediği gezilere katılmış olması, örgüte müzahir derneğe üye olması, dijital materyalinde örgüte sempati beslediğini gösterir fotoğrafların videoların bulunması örgüt üyeliği suçuna vücut vermemiş ise de FETÖ ile bağlantılı bu delilleri örgütle irtibatına dair yan delil olarak nitelendirilmiş, sanığın bankanın örgüte müzahir bir banka olduğunu bilmemesinin ve bu talimatlardan habersiz olmasının imkansız olduğu değerlendirilerek bu tespitler sanığın aleyhine değerlendirilmiş, örgüte müzahir Banka’nın mali olarak durumunun raporlarla teyit edildiği üzere kötü olduğu bir dönemde bu bankada mevduat girişi yaptığı; böylelikle örgüt liderinin talimatı doğrultusunda anılan örgütle irtibatlı Bank …’ya para yatırdığı, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütün amacına hizmet eden bir eylem olarak nitelendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun ortaya konulamadığı, ancak sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu” kabul edilerek sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve hukuki nitelendirmede” bir isabetsizlik görülmemiş ancak; sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasının, TCK’nun 220/7. maddesi uyarınca indirildikten sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılarak “1 yıl 18 ay” hapis cezası olması gerektiği halde “2 yıl 6 ay” hapis cezası olarak fazla ceza tayinin hatalı olması ve yine TCK’nun 62. maddesinin uygulanması suretiyle neticeten “1 yıl 13 ay” hapis cezası yerine “2 yıl 1 ay” hapis cezası olarak fazla ceza tayininin kanuna aykırı olduğu belirtilerek; bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMK’nın 303/1 ve 280/1-a. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunmuş; hükmün 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının tamamen çıkarılarak, yerine;
“3-Sanığın eylemini örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği anlaşılmakla sanığa verilen cezanın 3713 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak sanığın 1 YIL 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile sanığın NETİCETEN 1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası A.Ş hesabına örgüt liderinin talimat verdiği tarihle uyumlu olacak şekilde 25.08.2014 tarihinde 125,360 TL para yatırarak 01.09.2014 tarihinde katılım hesabı açan, örgüte müzahir olması sebebi ile KHK ile kapatılan Karadeniz İşadamları Derneğinin 19.03.2003 ile 20.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu asıl üyesi, 20.12.2003 ile 19.03.2005 tarihleri arasında denetim kurulu yedek üyesi olan ve dernek kapatılana kadar üyeliğini devam ettiren, örgüt ile irtibatı nedeni ile kapatılan … A.Ş.nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ve şirket kapatılıncaya kadar üyeliğini devam ettiren ve yine beyanlarına göre “2016 yılının Mart ayında … …’dan şirket hisselerini bedel ödemeden muvazaalı” olarak devralan, 2010-2013 yılları arasında örgüt mensupları ile yurtdışı gezilerine katılan sanığın; dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin bir bütün halinde; silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “sanığa silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi” dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2019/975 Esas, 2019/1159 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hüküm üçüncü fıkrasındaki “3713 Sayılı Yasanın 5. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 Sayılı Yasanın 5/1. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.