YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/379
KARAR NO : 2007/5094
KARAR TARİHİ : 18.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar : 1…2-… vek.Av….
Davalılar : 1-… 2-… vek.Av….

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmediğinden, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerden …n…A.Ş.nin …, …’in …da bayi olarak çalışmaya başladığını, bayiliğe başlarken…A.Ş.ye verilmek üzere o zamanın…… Şube Müdürü olan davalı …’e, …n borçlu …’in kefil ve …’in borçlu …n kefil olduğu 10 adet imzalı açık bono verildiğini, davalının bu bonoları…A.Ş.ye iletmeyerek uhdesinde tuttuğunu, bonoların iadesi için ihtarname çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bonolarla takip yapılmamış ise de her an için icra tehdidi altında olduklarını belirterek öncelikle açık bonoların üçüncü kişilere ciro edilmesinin önlenmesini, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili, davacıların iddia ettikleri şekilde birbirlerine kefil oldukları bono bulunmadığını, davacılar bayilik alırken paraya ihtiyaçları olduğunu belirttiğini, müvekkilinin dava dışı … ile davacıları tanıştırdığını, …’nun davacılara para yardımı yaptığını, davacıların aldıkları borç karşılığı …’ya senetler verdiğini, bu senetle de müvekkilinin de kefil olarak imzası bulunduğunu, davacıların …’e olan borcunu ödemediğini, bir kısım bonoların müvekkili tarafından …’e ödendiğini ve bir kısım bonoları …’den geri aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İbraz edilen bonolarda …’nun lehdar olduğu anlaşılınca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/97 sayılı dosyasında … hakkında da dava açılmış ve iki dava birleştirilmiştir.
Birleşen davanın davalısı …, davacıları … aracılığı ile tanıdığını, … ve …’e borç verdiğini, 3 senet …’dan, 3 senet de İbrahim’den aldığını, …’in de bonoları kefil olarak imzaladığı belirtilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bonolarda teminat olduğunun yazılı olmadığı ve bayilik ilişkisinin teminatı olara verildiğinin kanıtlanamadığı, davacıların yemin de teklif etmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.