YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8275
KARAR NO : 2023/56
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1692 E., 2018/1675 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/412 – 2018/168 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/1692 – 2018/1675 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın örgüt evlerinde kalmasının örgütün terör örgütü olarak bilinmesinden önce olması ve devlet yurdu çıkmaması nedeniyle olduğuna, ayrıca hakimlik sınavına hazırlanırken de yine maddi durumu olmaması nedeniyle kaldığına ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Ünye hakimi iken HSYK tarafından meslekten ihraç edilen sanık …’ın; başka soruşturmalarda etkin pişmanlıktan yararlanan sanıkların beyanlarına göre Adalet Akademisinde staj gördüğü dönemde Ankara ilinde örgüte ait evlerde kaldığı, hakimlik sınavı öncesi Ankara ili … semtinde bulunan örgüte ait sınava hazırlık evinde kaldığı ve ev abiliği yaptığı şeklindeki eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz ettiği bu haliyle sanık …’ ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yargı yapılanması itibariyle üyesi olduğu somut hadisede 5237 sayılı TCK’nın 221 inci maddede unsurları gösterilen etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın Hakimlik/Savcılık sınavına hazırlık mahrem evinde hazırlandığına dair tespitler nazara alındığında; öncelikle bu evde kalan kişiler belirlenerek, adı geçen şahıslar hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan yapılmış soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının saptanması, var ise bu şahıslara ait beyanların bir örneğinin dosya içerisine getirtilmesi, ayrıca sanığın sohbetlere katıldığını ve Hakim/Savcı hazırlık evinde kaldığını kabul etmesi karşısında; Silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin geçmişte toplum nezdinde cemaat olarak algılandığı dönem itibariyle söz konusu yapı içerisinde olduğu anlaşılan sanığın, FETÖ/PDY’nin kamuoyuncada bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlerde örgütsel nitelikte eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi bankasından araştırılıp varsa dosyaya getirtilerek sanığın hukuki durumununun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2018/1692 – 2018/1675 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.