YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1224
KARAR NO : 2007/6559
KARAR TARİHİ : 22.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı, …’ ın 16.07.1998 tarihinde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı … A.Ş. lehine 1. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar 1 ay süreli 15 milyarlık teminat ipoteği verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı 07.07.2000 tarihinde borçlu … San. Ltd. Şti. ve ipotek borçlusu … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapma, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olarak bu dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde ipoteğin limit ipoteği olup limiti geçecek şekilde talepde bulunulamayacağı gibi ipoteğin bir aylık süre için verildiğini bir ay geçmekle bütün sonuçları ile ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin 16.07.1998- 16.08.1998 dönemi ile ilgili olarak bir ay süre için verildiğini, bu bir aylık süre içinde doğmuş doğacak borçların teminini sağladığını, bu süre içinde borç doğduğunun kanıtlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dışı borçlunun 16.07.1998 ve 16.08.1998 tarihleri arasında davacı şirkete borçlandığının kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.