YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1267
KARAR NO : 2007/6560
KARAR TARİHİ : 22.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …… ile davalı vek. Av. …’ nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2002 ve 2003 yılları içinde hazır beton sattığını, davalının bir kısım borcunu ödemediğini, bakiye 12.812.500.000 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiş.
Davalı vekili, davacıdan alınan hazır beton bedelinin ödendiğini, davacının kötüniyetli olup kendisine ait olan … ve mikser temini ile ilgili fatura düzenlediğini, davacının böyle fatura düzenlemeye hakkı olmadığını ayrıca beton ile ilgili tahlil ve analiz masraflarının davacıya ait olmasına rağmen fatura düzenlediğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı pompalama ücretinin fiyatın içinde olduğuna dair protokol ibraz etmiş, davacı protokol altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek protokolü kabul etmemiştir.
Mahkemece, 16.05.2003 tarihli … … bedeline ilişkin fatura, davalı kayıtlarında yok ise de, … ücretinin talep edilemeyeceğine ilişkin olarak sunulan protokoldeki imzanın davacı tarafından kabul edilmediğinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin eski hale getirme isteminin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ticari ilişkide satılan hazır beton bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hazır beton satışlarında … ücretinin fiyatların içinde olup olmadığı bir başka anlatımla satış bedelinden ayrı olarak talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ilişkide davacı tarafından daha önce düzenlenmiş … ücreti ile ilgili fatura bulunmadığı, davaya konu edilen 16.05.2003 tarihli … ücreti ile ilgili faturanın da davalı kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece hazır beton satışlarında … … bedelinin satın alınan mal bedeline dahil olup olmadığı bu konudaki ticari teamüllerin ne şekilde olduğu yolunda inceleme ve araştırma yapılıp gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi görüşü de alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.