YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3542
KARAR NO : 2006/6529
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.6.2002
No : 1293-639

Taraflar arasındaki takasa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … mirascıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı iflas idaresi vekili dava dışı … ’nun müvekkili banka nezdinde ticari mevduat hesabı sahibi, davalı …’ın ise kredi borçlusu olduğunu, adı geçenler arasında yapılan temlik işlemi sonucunda davalının iflas masasına olan borcuna karşılık takas def’inde bulunduğunu, bu işlemin İcra ve İflas Kanunu’nun 201 nci maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davalıların borçlu bulunduklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; İcra ve İflas Kanunu’nun 201 nci maddesine aykırı biçimde yapılan takas def’ine yönelik itirazın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı iflas idaresi ile davalılardan… mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … mirasçıları vekili temyiz dilekçesi sunmuşsa da, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı 27.10.1999 tarihi itibariyle mevcut alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, hükme esas bilirkişi raporunda 27.10.1999 tarihi itibariyle alacak … yönünden 142.436,81 DEM., davalı kooperatif yönünden 77.000,-DEM. olarak hesaplanmıştır. Mahkemece saptanan bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği 27.10.1999 tarihinden itibaren asıl borçlu yönünden faize hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, faiz alacağına kredi sözleşmesinde hüküm bulunmasına rağmen Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin uygulanmaması da doğru görülmemiştir.

../..
S-2-
Esas No. : 2006/3542
Karar No. : 2006/6529

SONUÇ : Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … mirasçılarının temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.6 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.