YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2771
KARAR NO : 2006/6528
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20.2.2006
No : 500-58

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
Davalı … vekili müvekkilinin dava dışı … Gıda, Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Tic. AŞ.nden alacaklı olduğunu, diğer davalı borçlu …’ın da adı geçen şirketten alacaklı olduğunu ve dava dışı şirketin işyerini borcuna karşılık olarak …’a devrettiğini, müvekkilinin alacağına karşılık adı geçen tarafından kendilerine takip konusu dört adet bono ile iki çek verildiğini ve alacağın bu belgelerden doğduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu … vekili müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın dayanak kıldığı bonolardaki malen kaydının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında bir mal alış verişi olmadığı; savunmaya göre alacağın temlikten kaynaklandığı, öte yandan takip konusu bonolardaki imzanın …’a ait olduğu ve adı geçenin borçlu …’a vekaleten davrandığını belirtmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığı iddiasına ilişkindir.
Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak alacağın varlığını kanıt yükü davalı alacaklıya aittir (bkz., KURU, B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.633). Davalı alacağını bonoya dayandırmış ise de, davalı borçlu …’ın keşideci olduğu bonoların adı geçen tarafından değil dava dışı … tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

../..

S-2-
Esas No. : 2006/2771
Karar No. : 2006/6528

Davalı söz konusu bonoları dava dışı … Gıda, Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Tic. AŞ.nden olan alacağının temlikine karşılık borçlu … tarafından kendisine verildiğini iddia etmişse de, davacının adı geçen dava dışı şirketten olan alacaklarına ilişkin derdest icra takipleri bulunduğu gibi, bu alacakların temlikiyle ilgili yazılı bir belge de ibraz edilmemiştir.
Öte yandan dava konusu senetlerin alacağın temlikine karşılık alındığı yönündeki iddia da ihdas nedeni malen olan senet metniyle çelişkilidir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davalının alacağını kanıtlayamadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…

Aslı gibidir.