YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9425
KARAR NO : 2007/2631
KARAR TARİHİ : 16.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı şirket yetkilisi … ‘ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 14.9.2002 tarihli sözleşme ile müvekkili uhdesindeki rödovans hakkının davalı … A.Ş’ye devir edildiği, bu devirden dolayı davalı tarafından çıkartılacak kömürlerin satılması, satılan kömürün %30 bedelinin müvekkiline ödeneceğini, ödemeler toplamı 350 milyarı bulduğunda borcun sona ereceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının keyfi olarak madeni çalıştırmadığını 27.1.2003 de ihtarname çekildiğini ve tespit yaptırıldığını faaliyet yapılmayan döneme ilişkin alacakların tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 14.9.2002 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra madencilik faaliyetine başladığını, davacının devirden önceki borçlarını ödememesi nedeniyle faaliyetin sürdürülemediğini davacının eski borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, sezon sonuna kadar ancak 3.000 ton kömür çıkartılabileceğini sahanın rakımının 1600 metre olup Aralık-Nisan ayları arası çalışma yapılamadığını, meydana gelen heyalanının da mücbir sebep oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 14.9.2002 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde ödeme yapılmasının sahadan kömür çıkartılmasına ve satılmaya başlanmasına bağlandığını, kömür de çıkartılamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-14.9.2001 tarihli sözleşmesinin 4.maddesinde sözleşmenin imzalanmasından önceki tüm borçların …’e ait olacağı kararlaştırılmış olup, davalı vekili davacıya ait borçların müvekkili tarafından ödendiğini savunarak ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Öte yandan davalı vekili 3.000 ton kömür çıkartıldığını, bundan sonra aynadaki kömürün bittiğini belirtmiştir. 3.000 ton kömür çıkartıldığı davalının kabulünde olmasına rağmen sahadan kömür çıkartılamadığı gerekçesiyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş davalının davacı adına yapıldığını iddia ettiği ödemeleri belirleyip çıkartılan 3.000 ton kömür nedeniyle davacıya yapılacak ödemeyi bulup uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret iken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.