YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7969
KARAR NO : 2023/1188
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 Tarihli ve 2020/161 Esas, 2022/80 Karar Sayılı Kararı İle,
a. Sanık hakkında maktuller ….,ve …..,’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası (2 kez) ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında mağdur …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 Tarihli ve 2022/1076 Esas, 2022/1017 Karar Sayılı Kararı İle,
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri, eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, haksız tahrike, meşru savunmaya ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktullerin ve mağdurun sanığın öz oğulları olduğu, temyiz dışı mağdur …’in, sanığın kızı olduğu, olay tarihinden önce …’in evli olmasına rağmen başka kişilerle görüştüğü iddiasından kaynaklı maktuller, mağdur ile sanık arasında …’ in yaşantısına müdahale edilmesi hususunda anlaşmazlıklar bulunduğu, olay günü maktullerin ve mağdurun …’ in de bulunduğu sanığın evine giderek …’e yönelik “Ya sen kendini öldüreceksin, ya da biz seni öldüreceğiz, buna karar ver artık bu iş namus meselesi oldu, bunun temizlenmesi lazım” dedikleri, babaları olan sanıktan kız kardeşleri …’i öldürmesini istedikleri, öldürmemesi durumunda kendilerinin bizzat öldüreceklerini söyleyerek baskı yaptıkları, sanığın ise bu duruma karşı çıktığı ve kızını koruma gayesiyle … ilinde ikamet eden ağabeyinin yanına gönderdiği mağdurun ve maktullerin bu durumu öğrenmeleri üzerine …’ ya doğru yola çıktıkları, sanığın ağabeyi tanık…’ in mağduru ve maktulleri 155 hattını arayarak şikayet etmesi üzerine mağdurun ve maktullerin …’ ya gitmekten vazgeçtikleri, olay günü saat 18:00 sıralarında mağdurun ve maktullerin babaları olan sanığın evinin önüne bir kez daha gittikleri ve sanığa hitaben “boynuzlu, dümbük, senin ananı avradını sinkaf ederim, ya seni öldüreceğiz ya kızı öldüreceksin” şeklinde tehdit ve hakaret ettikleri, sanığın ikametinden çıkarak mağdur ve maktullerin yanına indiği,
burada tarafların tartışmalarının devam ettiği, sanığın olay yerinden ayrılmak için bir kaç adım geriye doğru gittiği ancak mağdur ve maktullerin söz ve davranışlarının etkisiyle tekrar geriye döndüğü ve ilk olarak 3-4 metre mesafeden önce maktul …’in göğüs bölgesini hedef alarak ateş ettiği, sonra yaklaşık 2 metre mesafeden mağdur … ve maktul …’i hedef alarak ateş ettiği, olay yerinde bulunan sanığın torunu tanık …’in sanığın ellerinden tutarak olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak sanığın tanığın ellerini ittirerek yeniden olay yerine yöneldiği ve yerde yerde yatan yaralılara silahını doğrultarak yeniden bir den fazla ateş ettiği, akabinde silahını alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılan olayda, sanığın maktulleri kasten öldürdüğü, mağduru kasten öldürmeye teşebbüs etttiği kabul edildiği, sanığın eylemini mağdur ve maktullerden kaynaklanan haksız fiillerden kaynaklı hiddetin etkisi ile gerçekleştirdiği, kamera kayıtlardan da açıkça görüldüğü üzere, mağdur ve maktullerin olay öncesinde babaları sanık …’e karşı fiziki bir saldırıda bulunmadıkları, silah göstermedikleri olay anı ve öncesinde gerçekleştiği görülen tartışma esnasında aralarında 4-5 metre mesafe olduğu, sanığın eylemlerinin bu haliyle meşru savunma koşulları içerisinde bulunmadığı değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.06.2020, 10.04.2020 tarihli maktullerin ölüm nedenine ilişkin raporlar, görüntü izleme tutanakları, doktor raporları, sanığa ait güncel nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin eksik araştırmaya, suçu işlemediğine, haksız tahrike, meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktullerden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve davranışlar dikkate alınarak hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı, haksız tahrikin derecesinin Kanun’a uygun belirlendiği, maktuller tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin, mağdur …’e yönelik kurulan hükme yönelik haksız tahrike yönelen temyiz sebebi yönünden,
Maktullerden ve mağdurdan babaları olan sanığa yönelik haksız söz ve davranışlar göz önüne alındığında, haksız tahrikin boyutunun aynı düzeyde olduğu, sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümlerde 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı
Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası tayin edilerek üst sınıra yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasına karşılık mağdur …’e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde anılan maddede 1/4 ile 3/4 oranda indirim ön görülmesine ve üst sınıra (3/4) yakın bir oran belirlenmesi gerekmesine rağmen 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Maktuller Muhammet ve İsmail’e Yönelik Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1076 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Mağdur …’e Yönelik Nitelikli Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi mağdur …’e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde haksız tahrikin dereceleri yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1076 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.