YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10984
KARAR NO : 2007/4236
KARAR TARİHİ : 27.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Traktör San. Şti. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Traktör San. A.Ş. vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava keşidecisi davacı …, lehtarı davalılardan … Traktör San. A.Ş. olan 01.04.1999 tanzim, 01.09.2001 vadeli 55.000 DM’ lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şti.’ den biçerdöver satın aldığını ve 01.09.2001 vadeli bonunun lehtar kısmı boş olarak … verildiğini, 01.09.2001 tarihinde bono bedelinin … ödendiğini ve ibraname alındığını, ancak bonunun müvekkiline verilmediğini belirterek … Traktör San. A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. yetkilisi; davacı tarafından verilen bonunun kredi işlemlerinde kullanılmak üzere diğer davalıya verildiğini, bono bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve bedelin diğer davalıya havale edildiğini beyan etmiştir.
Davalılardan … Traktör … Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin ticaret merkezinin İstanbul’ da olduğunu Kırşehir Mahkemelerinin yetkisiz olup dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, … bonoda bir sıfatı bulunmadığını, bono bedelinin kendilerine ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı … San. Tic. A.Ş.’ nin yetki itirazının reddine, bononun … Ltd. Şti.’ ne ödenip ibraname alındığını, … Traktörün aradaki hukuki ilişkiyi kanıtlayamadığından … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile davacının bono ile borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’ nun 9/2 maddesi gereğince davalılardan … Ltd. Şti.’ nin ikametgahının Kırşehir olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki delillerden dava konusu bonunun lehtar hanesi açık olarak keşideci … tarafından … Ltd. Şti.’ ne verildiği, adı geçen şirketin de bayisi olarak diğer davalı … San Tic. A.Ş.’ den mübaya ettiği mal bedeline karşılık verdiği ve lehtar hanesinin de davalı … San. Tic. A.Ş. adına doldurulduğu anlaşılmaktadır.
TTK.’ nun 592. maddesi; ” Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bir poliçe aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti, hamile karşı ileri sürülemez. Meğer ki hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda da … Traktör San Tic. A.Ş.’ nin dava konusu bonoyu iktisap ederken kötüniyetli olduğu ve bedelsizliğini bildiği iddia ve ispat edilmemiş olup, davacının diğer davalı … Ltd. Şti.’ ne yaptığını ileri sürdüğü ödemenin davalı … San Tic. A.Ş. ‘ ni bağlamayacağı ve onun bonoya dayalı alacak hakkını keşideciden talep etmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş.’ nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün … A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … A.Ş. yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı … San. A.Ş. ödenmesine, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.