YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9004
KARAR NO : 2007/11311
KARAR TARİHİ : 14.12.2007
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilli şirketin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca genel temizlik hizmetlerini üstlendiğini, 4325 sayılı Kanun ile kanun kapsamında kalan illerde işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin sigorta primleri işveren hissesinin hazine tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını ancak davalının müvekkilinin hak edişlerine ilişkin tahakkuk etmesi gereken sigorta priminin işveren hissesi eksik tahakkuk ettirilerek ve ilgili yasa ve sözleşme kapsamına aykırı olarak müvekkiline ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.000.000.TL’nın 1998 tarihinden itibaren oluşan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bir yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde belirtilen ücretin kurumlarınca ödendiğini, davacının tamamen haksız bir şekilde işveren payını istediğini davacı ile yapılan sözleşmenin 27.maddesinde sözleşmenin yapılması ve uygulanması ile ilgili tüm vergi, resim, harç ve fonların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili , saklı tuttukları 46.000.000.000.TL alacağın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin red ve kabul oranında paylaştırılmaması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.