YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5468
KARAR NO : 2007/10950
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı kayıt- kabul- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına , karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince duruşmasız, davacı karşı davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili boyanmak üzere davalıya gönderilen kumaşların hatalı işlendiğini, KDV. dahil 17.514,50 YTL. zarardan, davalıya olan 5.107,33 YTL. borcun mahsubu ile bakiye 12.407,17 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının tartışmalı durumdaki alacağını mahsup ederek dava açmasını kabul etmediklerini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıplı malların müvekkilince boyanmış mallar olup olmadığının belli olmadığını; bakiye alacakları için de icra takibine giriştiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı yanca girişilen takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası da bu dava ile birleştirilmiştir.
Yargılama aşamasında 03.03.2005 günü davalının iflasına karar verilmiş; davacının başvurusu üzerine 12.407,17 YTL.nin masaya kaydına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı alacağı masaya kaydedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada davacı (asıl dosya davalısı) şirketin alacağı sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davacısı alacağının tahsili için dava açtığı sırada davalıya olan borcunu göstermiş ve bunu mahsup ettiğini dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Aynı borç iflas idaresi tarafından da mahsup edilmiştir. Bu mahsup işlemlerinden sonra asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi; kayıt kabul davalarında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ilkesinin gözden kaçırılması; diğer taraftan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararlarda yargılama giderinin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun belirlenmesi suretiyle taraflara yükleneceğinin unutulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.