YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11897
KARAR NO : 2006/7431
KARAR TARİHİ : 07.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, davacılar vekilinin incelemenin evrak üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava dışı … Turizm Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu ve müvekkili … emrine çekin ciro edilerek şirket muhasebecisine verildiğini, çekin bankaya intikali sırasında kaybolduğunun anlaşıldığını, çek zayi davası açıldığını ancak yargılama sırasında davalının çeki ortaya çıkardığını ve o davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklı gözüken ve çekle takip yapan … ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini istemiştir.
Davalı vekili, çekin …’ın cirosu ile müvekkiline geçtiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia., savunma ve toplanan delillere göre davalının çekin yasal hamili olduğunu ciro silsilesinde bir bozukluk olmadığını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, yeminde teklif etmediğini bu nedenle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi yemin de teklif etmemiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin aleyhlerine hükmedilen tazminata yönelik temyiz istemine gelince:
İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi,alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına kavuşmasının gecikmiş olması koşuluna bağlıdır.
Somut olayda ihtiyati tedbir kararına rağmen icra takibine girişilmiş olması nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuştuğundan söz edilmeyeceğinden davalının tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.