YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3930
KARAR NO : 2009/5856
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı 25.09.2007 tarihli dava dilekçesinde … İlçesi, … Köyünde bulunan ve murisi adına 10.12.1937 tarih 1 noda tapuda kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu nedeniyle adına tespitinin yapılmadığından adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece … bilirkişi krokisinde A=13447.50 m2, b=609.14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının yetki ve görevli Torul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.12.1985 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Torul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, görevsizlik kararı niha-i kararlardan olup, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün üçüncü parağraftan sonnra gelmek üzere “Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin edilen 150.00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Yönetimine ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.