YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5226
KARAR NO : 2006/7364
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi : …Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün …. San.ve Tic.A.Ş., T.Sınai Kalkınma Bankası A.Ş., Maliye Hazinesi, Vakıflar Bankası T.A.O., Finansbank A.Ş., Citilease A.Ş., Alternatifbank A.Ş., Citibank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
1- Mahkeme kararı davalı vekiline 10.04.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 25.04.2006 tarihinde adı geçen tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi koşullarının kabulünde isabetsizlik bulunmadığından bir kısım alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacakların tahsil etmek amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut yasal düzenlemeye uygun değildir (bkz., ÖZTEK, Selçuk: İflasın Ertelenmesi, Bankacılar Dergisi, 2005, S.53, s.66). Aynı şekilde rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde hakimin alması gereken tedbirler arasında kabul edilemez.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Finansbank AŞ. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.