YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4784
KARAR NO : 2006/7381
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı … Mensucat San. Tic. AŞ.ne ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının lehine ticari işletme rehni tesis edilmiş bulunan davalıya isabet ettirildiğini, oysa davalının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı bir takibin bulunmadığını, satış bedelinin verilmesi için davalının muaccel bir alacağı olması gerektiğini, öte yandan bedeli paylaşıma konu malların davalıya rehinli olup olmadığının belli olmadığını ileri sürmüş ve rehinle temin edilen alacağının bulunmaması nedeniyle davalıya ayrılan payın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında çeşitli tarihlerde dört ayrı ticari işletme rehni sözleşmesi yapılıp tescil ettirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; bedeli paylaşıma konu diğer malların rehin sözleşmesinde yer aldığı, rehin sözleşmesinde yer almayan bir adet Karl Mayer marka, 1976 model 53381 seri no.lu tül makinesinin muhammen bedeli olan 40.000,-YTL.nin satışın ikinci artırmada yapılması nedeniyle % 40’ı olan 16.000,-YTL. satış bedeli üzerinde davalının rüçhanlı alacağı olmaması göz önüne alınarak, bu bedel üzerinden yeniden sıra cetveli tanzimi için iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka vekili, bilirkişi raporunda ticari işletme rehni sözleşmesinde bulunmadığı belirtilen 53381 seri numaralı 1976 model Karl Mayer marka jakarlı tül makinesinin aslında sözleşmede yer aldığını fakat seri numarasının gösterilmediğini belirtmiş ve bu noktadan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, dava dışı borçlu şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak itirazın yerinde olup olmadığının tesbiti bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, bedeli paylaşıma konu makinenin satış bedelinin muhammen bedeli karşılama oranı dikkate alınarak hüküm kurmak gerekirken, ikinci satış gününde ihale edildiğinden bahisle tutarın %40’ı üzerinden hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.