YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/761
KARAR NO : 2006/5965
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 3.5.2004
Nosu : 771-520

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan … Elekt.Tic.A.Ş’ye diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırdığını, süresinde borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek girişilen icra takibine davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 13.6.1996 tarihli genel kredi sözleşmesinin kendisi tarafından …Elekt.Tic.A.Ş.adına imzalandığını, kendisinin kefaleti bulunmadığını, daha sonraki tarihleri taşıyan ek sözleşmelerdeki imzaların da kendisine ait olmadığını, davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, yapılacak inceleme sonunda adı geçen şirkete kredi kullandırılmadığının ortaya çıkacağını, faiz oranının fahiş olduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, teminat mektuplarıyla ilgili risk gerçekleşmediğini, mektup tutarı üzerinden faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, teminat mektupları ile ilgili olarak icra takibinde depo edilmeleri istenmediğinden ve takip tarihi itibariyle de tazmin edilmediklerinden buna yönelik davanın reddine, nakit kredisinden ötürü davalılar hakkındaki takibe … Elekt.Tic.A.Ş ve … ’ın itirazlarının 660.757.194.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 4.837.462.220.-TL’ye takipten itibaren %170 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazla istemin reddine, diğer davalı …’nın itirazının 2.307.416.665.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 2.000.000.000.-TL’ye takipten sonra %170 oranında temerrüt faizi, faize %5 gider vergisi uygulanmasına, fazla istemin reddine, tahsilde tekerrür olmamak ve davalıların sorumlu oldukları miktar gözetilerek davalıların %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.

…/…

-2-

2006-761 Esas
2006-5965 Karar

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışında, davalı … vekilinin de aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında temerrüt faiz oranları farklı gösterilmiştir. Mahkemece, davacı bankadan ilgili döneme ilişkin faiz oranları celbedilip raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için Yargıtay denetimine elverişli uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği halde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı …’nın 13.6.1996 tarihli sözleşmedeki imzayı kabul edip ancak bu imzayı davalı şirket adına attığını söylemesi karşısında bu hususun karar yerinde tartışılmaması da doğru değildir.
3-Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınması yolunda hüküm kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.