YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/964
KARAR NO : 2007/6775
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … sahibi olan davalıya veresiye akaryakıt sattığını, veresiye fişlerinin davalının şoför olan kardeşi dava dışı … … tarafından imzalandığını, yöredeki teamülün hesabın araç sahibi adına açılıp veresiye fişlerinin şoför tarafından imzalanması şeklinde olduğunu, 4.551.00 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece … şoförlerinin sahibinden habersiz olarak keyfi akaryakıt alıp, akaryakıt fişlerinde imzası olmayan bir kişiyi bilerek zarara sokmasının mümkün olduğu, değeri HUMK.’ nun 288. maddesindeki miktarı geçen taleplerde teamül iddiasının dinlenemeyeceği, davalı … tarafından imzalanmış herhangi bir borç doğurucu belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalıya ait kamyonlara yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkilinden akaryakıt alınıp veresiye fişlerinin davalı şoförlerince imzalandığını, borcun ödenmediğini iddia etmiştir
Açıklanan davacı iddiası gözetildiğinde dosya içerisine ibraz edilen veresiye fişleri ve bu fişler altında imzaları bulunan şahısların davalı çalışanları olup olmadığı yönü üzerinde yeterince durularak davacıya ait kamyonlara veresiye fişleri ile alınan akaryakıttan davalı malikin sorumlu tutulacağının gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece veresiye fişlerinde imzaları bulunan şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek akaryakıtın davalının kamyonları için alınıp alınmadığı hususunun ve veresiye fişlerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönlerine açıklık kazandırıldıktan sonra gerektiğinde davacı alacağının saptanması için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.