YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1474
KARAR NO : 2006/7015
KARAR TARİHİ : 27.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.11.2005
Nosu : 111-315

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 31.1.2004 keşide tarihli 900.000.000.-TL’lik hamiline yazılı çeki dava dışı … ’den ciro yolu ile aldığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, davalı çek bedelini ödemediği için girişilen icra takibine itiraz edildiğinden icra mahkemesinde itirazın kaldırılması talep edilmiş ise de, bu talebin reddedildiğini ve haksız olarak %40 tazminatla sorumlu tutulduğunu, davalının TTK.nun 644.maddesi gereğince sorumluluğun bulunduğunu takibe itirazının yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına icra mahkemesi hükmünün iptaline, davalının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, TTK.nun 644.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği davalının bu hususu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra mahkemesi hükmünün iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…