YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11779
KARAR NO : 2006/6757
KARAR TARİHİ : 21.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24.6.2005
Nosu :682-424
Feri Müd. : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vek.Av. …
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile feri müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … A.Ş ile davalı banka arasında kredi borcunun ödenmesine yönelik 12.3.1996 tarihinde akdedilen protokolde diğer müvekkili … Holding A.Ş.’nin de kefil olarak yer aldığını, sonradan davalı bankayla davadışı Yapı ve Kredi Bankası ve Pamukbank arasında düzenlenen 28.7.1997 tarihli alacağın temliki sözleşmeleri kapsamında davalının müvekkili şirketden olan alacağını, davadışı Yapı ve Kredi Bankası ve Pamukbank’a temlik ettiğini bu temlike göre davalı bankanın 1.787.877.60 USD alacağının temlik alacaklısı anılan bankalara ve bakiyesinin de davalıya ödenerek borç tamamen tasfiye edildiği halde davalı bankanın ihtarname keşide ederek aynı alacağı müvekkillerinden talep etmesinin haksız olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken aynı mahkemede davacılar … A.Ş ye … Holding A.Ş. 1999/693 Esas sayılı dosyada aynı nedenlerle davalı bankaya karşı 57.756.50 USD borçlu olmadığının tesbitine ve yine … Tekstil A.Ş ve … Holding A.Ş. davalı banka aleyhine aynı nedenlere dayalı olarak 1999/699 Esas sayılı dosyada 1.279.880.USD borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik davaları açmışlar ve yerel mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya 1999/682 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davadışı Yapı ve Kredi Bankası davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ve bu talebi mahkemece kabul edilerek davanın kabulüne dair yazılı beyanlarını sunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, akdedilen temlik sözleşmesinin davalı banka yönünden geçersiz olduğu, davacıların dava konusu bedelleri davadışı alacaklılara ödemelerinin kendilerini borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve feri müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2005/11779
Karar No. : 2006/6757
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın temliki sözleşmelerinin davalı banka yönünden geçersiz olduğunun ve davacıların sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harçların istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…
Aslı gibidir.