YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5138
KARAR NO : 2022/9175
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.04.2018 tarih ve 2017/521 E. – 2018/146 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.05.2021 tarih ve 2018/2739 E. – 2021/1043 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Toyblast+şekil” ibareli, 2015/14632 başvuru numaralı markanın, 09,28,35,41,42 nice sınıflarında 20.02.2015 tarihinden itibaren korunmak üzere, 02.12.2015 tarihinde davacının adına tescil edildiğini, fakat davalıya ait http://oyun.mynet.com/oyunlar/oyunlar/toy-blast URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, beceri oyunları bölümünün 2. sayfasının 2. sırasında “Toyblast” başlıklı bir oyunun yayınlandığını, ancak gerçekte uygulama adının “Pudding Land 2” olduğunu, oyun sayfasının kodları incelendiğinde arama motorları için yönlendirici etiketlerde “toy blast” ibaresinin eklenmiş olduğunu, yayınlanan bu oyun ile davacının tescilli “Toyblast” ibareli oyunu arasında karışıklık yaratıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet unsurlarının gerçekleştiğini, bunun TTK’nın 55/5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün de gerçekleştiğini belirterek http://oyun.mynet.com/oyunlar/oyunlar/toy-blast URL adresinden Toyblast markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine, URL adresinde ve URL adresinin içeriğinde davacı markasının kullanımının engellenmesine, içeriklerin çıkarılmasına, erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Toyblast ibaresinin, online eşleştirmeli bulmaca oyun kategorisini tanımlayan bir kelime olduğunu, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceğini, internet ortamında yapılan kısa bir aramayla bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya metatağ uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, Google arama motorunda “toy blast” kelimeleriyle arama yapıldığında Mynet’in oyun sitesinin 2 sırada çıktığı bu nedenle davalının başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümünü oluşturduğu, alınan değişik iş dosyası kapsamındaki teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin mevcut olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 3. FSHHM’nin 2017/32 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edilemediği, yargılama sırasında itiraz edildiği, internet sitesinde “TOY BLAST” ibaresinin oyun kategorisini tanımlamak için kullanıldığı ve sektörde de aynı şekilde kullanıldığının ileri sürüldüğü, tespit raporu içeriğinde, davalının oyun sayfasının kodları incelendiğinde, arama motorları için yönlendirici etiketlerde (metataglarda) davacının markası “toy blast” ve “toy blast oyun” ibarelerinin yönlendirici kod olarak kullanıldığının tespit edildiği, rapor içeriğinde yer verilen davalı web sitesinden alınan görselde, “Toy Blast” ibaresinin kullanıldığı ve tıklanıp açıldığında önce reklam videosu sonra “Pudding Land” isimli oyunun açıldığının görüldüğü, kullanımın markasal kullanım olduğu, davalının bu ibarenin oyun kategorisini tanımlamak için kullanıldığına dair iddiasının dinlenemeyeceği, davacı markasının bilgisayar oyunları emtiasında tescilli olduğu ve hükümsüz kılınıncaya kadar korumadan faydalanacağı, davalının 556 sayılı KHK 9/2-e maddesinde düzenlendiği şekilde meşru bir hakkı bulunmaksızın, davacı markasının aynısını internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde yönlendirici kod ve markasal olarak kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.