YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5170
KARAR NO : 2008/417
KARAR TARİHİ : 05.02.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat … ve … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vs. vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 140 ada 6, 7 ve 65 parsel sayılı 139.104,14, 127.113,12 ve 56.897,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda mera olarak tahsis edilen yerlerden olduklarından bahisle mer’a vasfıyla sınırlandırılmışlar, 140 ada 81 ve 82 parsel sayılı 161.395,72 ve 94.081,81 metrekare miktarındaki taşınmazlar ise öncesinin nehir yatağı olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmişlerdir. … mirasçısı olan davacılar … ve arkadaşları, vergi kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm parseller hakkında, … mirasçılarından olan davacılar … ve … ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 140 ada 81 parsel hakkında ayrı ayrı davalar açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 140 ada 6 ve 65 sayılı parsellerin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına, 140 ada 82 sayılı parselin (B) bölümünün tesbit gibi Hazine adına tesciline, 140 ada 65 sayılı parselin (A) bölümü ile 140 ada 7 ve 81 sayılı parsellerin 1/2 hissesinin payları oranında … mirasçıları ve 1/2 hissesinin payları oranında …uf mirasçıları adına, 140 ada 6 ve 82 parsellerin (A) bölümlerinin ise payları oranında … mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile davacılardan …suf mirasçıları … ve… tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 15.06.2007 tarihli duruşmada, davacılar … ve … vekili olacağını söyleyen “Av. …’na dosyayı inceleyip beyanda bulunması ve ayrıca vekaletnamesini sunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine”, “mahallinde 25.06.2007 tarihinde” keşif yapılmasına ve “bu nedenle duruşmanın 20.07.2007 günü saat 09.05’e bırakılmasına” karar verilmiş buna karşın anılan gün ve saat yerine 06.07.2007 tarihinde davacılar … ve …’ün yokluğunda duruşma yapılarak duruşmaya son verilmiş ve esas hakkında hüküm kurulmuştur. Önceki oturumda belirlenen gün ve saat yerine başka bir tarihte duruşma açılarak davanın sonuçlandırılması isabetsiz olduğu gibi bir kısım davacılar vekili olmak isteyen avukata vekaletnamesini sunmak ve dava hakkında açıklamada bulunmak üzere süre verildiği halde bu hususun gözardı edilmeside (duruşmada hazır bulunmayanların iddia ve savunma hakları açıkça kısıtlandığından) usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine 5.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.