YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2787
KARAR NO : 2009/3389
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

İİK’nun 332.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık …’nın İİK’nun 332., TCK’nun 50/1-b maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve mağdurun zararının tazmini suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık savunmasında 09.01.2004 tarihinde verdiği vekaletname nedeniyle işletmenin oğlu … Arı tarafından işletildiğini beyan etmesi karşısında; takip işlemlerine ve suça konu senetlerin kim tarafından düzenlendiği, işletmenin fiilen kim tarafından işletildiği ve sanık …’nın işyerinde faal olarak çalışıp çalışmadığı hususları araştırılıp suçun şekil sorumlusu değil, kanuni sorumlusu tesbit edilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- 30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 99.maddesi ile İİK’nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354.maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.