YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2566
KARAR NO : 2023/144
KARAR TARİHİ : 19.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.10.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 … maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/18939 Esas, 2020/14054 Karar sayılı kararı ile ”…Sanık müdafinin 18.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 19.06.2015 tarih ve saat 10.10 daki celseye katılamayacağına celsenin saat 11.45’e ertelenmesine ilişkin dilekçesini bizzat mahalli mahkemesine ibraz ettiği, dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesince farkedilip buna ilişkin tutanak tutulması karşısında, bunda sanık müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanık müdafinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 … maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemleri,
1. Duruşmada hazır edilmeden hakkında hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılana … tarafından verilen kredi kartından katılanın bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından 03.09.2013 ve 04.09.2013 tarihlerinde ayrı ayrı 2 kez 1.500,00 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait hesap ekstresinin incelenmesinde; katılana ait kredi kartından 03.09.2013 tarihinde … … Şubesi ATM’sinden 1.500,00 TL, 04.09.2013 tarihinde … … Merkez Şube ATM’sinden 1.500,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
3. 15.12.2013 tarihli CD izleme tutanağı ve 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; katılana ait kredi kartından … … ATM’sinden para çekim işlemi yapan şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.
4. Katılana ait 19.09.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinin ekinde yer … sağlık kurulu raporunda katılanın ileri derecede işitme kaybının ve konuşma bozukluğunun bulunduğu ve yüzde seksen iş ve işgücü kaybının olduğu belirtilmiştir.
5. Mahkemece hükmün verildiği 16.09.2021 günlü celsede ”Savunması alınan ve kendisine Yargıtay ilamı tebliğ edilen sanığın huzurda yeniden dinlenilmesinde hukuki yarar ve zorunluluk görülmediğinden ve ayrıca dosyamız açısından tutukluluk halinin bulunmadığı da nazara alınarak yargılamadan bağışık tutulmasına” şeklinde ara karar kurularak sanığın bozma ilamına karşı savunması ve esasa yönelik beyanları alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilerek Yargıtay bozma ilamına karşı beyanları ve esasa yönelik son savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği sair yönleri incelenmeksizin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.